Стать партнером АГРАРИИ ВСЕХ СТРАН ОБЩАЙТЕСЬ ЧАЩЕ!..........................................................

Agro.Net.Ru - Аграрная баннерная сеть
Аналитика

Почем фермеры?

Практические советы банкиру (и не только!), кредитующему “колхозника”

Подложи ему свинью!

Очень практические советы банкиру, кредитующему фермера под залог коров, свиней и тракторов

Проверено: земля "уходит"

Арендаторам и крестьянам не выгодны арендные отношения. Нужно разрешить продавать и покупать пахотную землю

На подъеме*

Накануне нового сельскохозяйственного сезона эксперт БИЗНЕСа подсчитал, окупятся ли деньги, вложенные в землю

Пересев

Почему в Украине создался дефицит продовольственной пшеницы?

Выдержим ли второй Донбасс?

Почему погибают Украинские села?

Выдержим ли второй Донбасс?


Не секрет, что за годы независимости угольная отрасль Донбасса превратилась для избранных в неистощимый бюджетный колодец. А особенность шахтного колодца в том, что зачерпнутая влага хоть немного (а чаще — много), да расплещется. Не вина пользователей колодца, что цена победным реляциям «о 100%-ном выполнении» — шахтерская нищета и кровь, ужасающие «депрессивные» шахтерские поселки. Они тоже страдают изжогой, переваривая жирный «кусок» бюджетных денег. Аграрная Украина незаметно для многих вошла в третью волну реформирования — «шахтерскую».
  • Во-первых, во главе процесса выходец из шахтерского Енакиево.
  • Во-вторых, экономический механизм один в один как при «добыче».
  • В-третьих, на финише — победные реляции «о 100%-ном выполнении», крестьянская нищета и пот, ужасающие «депрессивные» села по всей Украине. И та же изжога от жирного бюджетного «куска».

Всеукраинская математическая олимпиада

В 2003 году бюджетная поддержка аграриев составила 1 млрд. гривен. Но дала свои результаты — в экстремальном по погодным условиям году падение производства сельхозпродукции составило всего 10,2% благополучного 2002 года. Это достижение стоит того, чтобы рассмотреть его подробнее. Цитируем первоисточник. Объем продукции сельского хозяйства за январь— декабрь 2003 года во всех категориях хозяйств составил по расчетам 64,5 млрд. гривен (в фактических ценах). Против соответствующего периода 2002 года сельскохозяйственное производство уменьшилось на 10,2%, в т. ч. в сельскохозяйственных предприятиях — на 25,5%, в хозяйствах населения — на 0,2%.

Растениеводство. За 2003 год по сравнению с предыдущим объем валовой продукции в растениеводстве уменьшился на 14,9%, в т. ч. в сельскохозяйственных предприятиях — на 31,3%, а в хозяйствах населения — на 0,1%.

Животноводство. За 2003 год объемы производства валовой продукции животноводства по сравнению с предыдущим годом уменьшились на 3%, в т.ч. в сельскохозяйственных предприятиях на 11,5%, в хозяйствах населения— на 0,5%. (По данным «Урядового порталу» (http:www.km.gov.ua) — регионы.)

Читаешь и сразу вспоминаются школьные математические олимпиады. Не статистическая информация, а сборник задач под редакцией Кабмина. Не хватает только заданий в конце: сколько продукции в 2002—2003 гг. произвели сельскохозяйственные предприятия и хозяйства населения?; сколько продукции растениеводства и животноводства в 2002—2003 гг. произвели сельскохозяйственные предприятия и хозяйства населения?

Советская система образования давала неплохие результаты, практически любой шестиклассник мог решить систему уравнений с двумя неизвестными. Что говорить обо мне — круглом отличнике. Опустим математические детали и перейдем к ответам.

Стоило ли тратить миллиард бюджетных денег, чтобы на «выхлопе» получить всего 19 млрд., когда население без бюджетной поддержки дало продукции на 45,5 млрд. грн.? Или лукавят статистики? Для составления сводной таблицы я использовал данные Кабмина. Госкомстат приводит те же цифры, правда, по хозяйствам населения указывает рост производства, а не его падение, как можно понять из информации Кабмина. Но в расчетах использовался источник «более официальный». Добавим сюда (или правильнее — отнимем) 875 млн. грн. пролонгированных кредитов и 700 млн. выданных осенью 2003 года, задолженность по зарплате на начало 2003 года — 340млн. грн. (какими путями добивались снижения задолженности хотя бы до этой цифры — тема отдельной статьи), долги по аренде земельных и имущественных паев, кредиторскую задолженность. Что останется? — ссылаться на «зернову кризу» 2003г. А почему, собственно, не поговорить о зерновом кризисе 2002го? Где продовольственная пшеница урожая 2002 г.? Стандартный ответ — безответственные статистики приписали урожай, а ответственные товарищи, не разобравшись в ситуации, вывезли немного больше, чем надо.

Кто выступал координатором бездеятельности госрезерва и деятельности агротрейдеров? Почему после трех лет «успешных» реформ правительство вынуждено решать вопрос, как накормить хлебом население? Почему «держали» цену на хлеб? Потому что не в планах «шахтеров» упустить контроль над «шахтизацией» сельского хозяйства. Слишком жирный кусок бюджетных денег, безропотная и практически дармовая рабсила и все еще фантастическая реальная стоимость украинских черноземов. А посему народ кормить и ублажать зрелищами, так сказать — «хлеба и Поплавского». Производить сахар, а если не хватает своего сырья — ввозить тростник.

«Школьный автобус»

В Бюджете 2004 года заложено 34млн. грн. на реализацию программы «Школьный автобус». По селам будут курсировать автобусы и отвозить детей в школу. Классно! Я в свою школу ходил пешком осенью и весной по непролазной грязи. Только в начале 80х положили асфальт. Можно было бы только позавидовать, но... возить детей будут не в родную сельскую школу, ее к тому времени не будет, а в какую-то другую, куда пешком не дойти. Почему, начиная со времен земства — при проклятом царизме и коммунистическом тоталитаризме, в селах строились школы, детсады, больницы, клубы, а теперь они разрушаются и разворовываются? Кое-где уже и фундаментов не найти. Ответ прост: в годы застоя в моем родном Глобинском районе только одна школа была построена на средства госбюджета — жена выходца из села работала в Госплане СССР, остальные строили колхозы и совхозы, больницы и ФАПы, детсады и клубы за свои.При этом не забывали, что учитель и врач должны учить и лечить, а не вкалывать в «хозяйствах населения», пытаясь хоть как-то выжить. Вот и вся суть программы «Школьный автобус» — агрореформы, убивающие независимые хозяйства, уничтожают социальную сферу села.

Сколько бы ни пиарили агромонстров — то жертвующих кому-то то, то строящих где-то се, суть их деятельности — банальная «подсека». Вот основные этапы захвата земли: войти в село, арендовать паи, наобещав благ побольше; уничтожить остатки производственной базы. Тракторы и скот — продать или раздать в счет погашения долгов по зарплате. Главное — народ доволен; из местных жителей выбрать человек 5—6 механизаторов (для мощных «Катерпиллеров» и «Нью-Холландов» вполне достаточно) и 20—30 охранников (охранять поля от остальных жителей); платить или не платить арендную плату; устраивать или не устраивать «обжинки» с бесплатным пивом (водкой, мордобоем) — опционально; делать что хочешь. Куда бедному крестьянину податься со своим земельным паем? Обидно, что в экономической эффективности такого «хозяйствования» значительную долю составляет игнорирование социальной сферы сел и бюджетное дотирование. А простота, как известно, хуже воровства.

Относительно программы «Школьный автобус» мое мнение однозначно — неактуально. Актуально начинать работу над программой «шкільний гелікоптер». Во-первых, быстро и элегантно; во-вторых, многие сельские дороги уже не для автобусов, а только для вездеходов и «Катерпиллеров»; в-третьих, детей в сельских районах через пару-тройку лет останется на один вертолет. И на эту программу уже можно будет запланировать 340 млн. грн. бюджетных денег. А через десять лет заняться восстановлением социальной инфраструктуры «депрессивных» сельских районов и запланировать на это 3400млн. грн.

Дадим стране угля

«Заряженность» агротрейдеров на результат — прибыль, которая сыграла злую шутку с власть предержащими. Аграриям экономически выгоднее кормить иностранных, а посему — платежеспособных бычков и бройлеров, чем собственных нищих граждан. Уровень жизни подавляющего большинства населения сконцентрировал все внимание в этом вопросе к одному — хлебу.В том, что продовольственного зерна будет вдоволь, сомневаются даже сами агрореформаторы. Поэтому компенсировать дефицит должен «гениальный» план — засеем (почти как в том анекдоте о секретарше, не выговаривавшей «р») миллион гектаров яровой пшеницей. И компенсацию аграриям дадим — 50 грн. за посеянный гектар. Кстати, в сумме это 50 млн. грн. При этом в постановлении Кабмина забыли, или не знали, мелочь — яровая пшеница бывает мягкая и твердая. Мягкая — это для хлеба, твердая — для макарон. Какую посеют аграрии? Если, конечно, посеют. Какой посевной материал достанут подешевле, тот и посеют. Компенсация положена что за твердую, что за мягкую. В общем, работаем по принципу «дадим стране угля».

50 млн. грн. — не мелочь для бюджета Украины, но ими не заканчивается бюджетное донорство аграриям: еще 50 млн. на селекцию в растениеводстве, 140 млн. грн. — компенсация за минудобрения, 220 млн. — на удешевление кредитных ресурсов. А еще мелочь — льготное налогообложение и льготы по НДС.Кстати о мелочах. Воспетое творцами реформ крупнотоварное производство пользуется ими по полной программе. Рассмотрим, во что обходится экономике Украины связка «крупнотоварный производитель— агротрейдер». Условно возьмем небольшое агрообъединение площадью 10 тыс. га. Посмотрим, что оно даст для экономики в 2004 году: фиксированный налог — 240 тыс. грн. Стоимость аренды земли — 1800 тыс. грн., в т. ч. 234тыс. — подоходный налог. 240тыс.грн. фиксированного налога + 234 тыс. подоходного с аренды земельных паев, в сумме 474 тыс. грн.

Посмотрим теперь, что хозяйство получит из бюджета: компенсация на удешевление кредитных ресурсов из расчета 300 грн. кредита на 1 га (5млн. грн. х 10% годовых) — 300тыс.грн.; Компенсация на минудобрения из расчета 2 ц. минудобрений на 1 га, (10000 гах0,2тх100грн.) — 200тыс. грн. Итого 500 тыс. грн. Реальная цифра может быть несколько больше или меньше от расчетной. Теперь мелочи — НДС.При реализации продукции агротрейдеру, а с этой площади ее наберется на 15—20 млн. грн., хозяйство получит льготного НДС 2,5—3,3 млн. грн., а агротрейдер — НДС к возмещению на ту же сумму! И это не считая возврата «экспортного» НДС у трейдера и «входящего» НДС от покупки товарно-материальных ценностей агрофирмой (ГСМ, минудобрения, гербициды, сельхозтехника). Но, может быть, прямые экономические потери компенсируются косвенными прибылями? Нет. Интеграция крупных агрообъединений в экономику весьма поверхностная: налоги, мизерная зарплата, минеральные удобрения, ГСМ, другие энергоносители и запчасти к технике. Основные затратные статьи: техника и запчасти к ней, посевной материал, средства защиты растений приходятся на импорт (до 60% затратной части бюджета агрофирмы). Такая вот пятая колонна процесса глобализации.

Реальность такова, что каждое крупное агрообъединение (смычка «производитель— трейдер») разоряет окружающие его независимые хозяйства. Причем действуя вполне рыночными методами, но наложенными на «полупрозрачные» механизмы компенсаций за ГСМ и минудобрения, бюджетного дотирования и возврата НДС.Процесс запущен и необратим. Ибо во главе, как в «Скотном дворе» Оруэлла, порода свиней — тех, которые «равнее других» — аграриев, допущенных к бюджетной кормушке.

Читая в прессе заявления вроде «Угольная отрасль по карману только богатым странам, ибо во всем мире шахты дотируются государством», «не выгоднее ли импортировать уголь из России или Польши?», «что делать с социальной инфраструктурой Донбасса?», «на начало октября 2003 г. шахтеры обеспечены бытовым углем только на 70%», я со страхом жду, когда напишут: «сельское хозяйство по карману только богатым странам, ибо во всем мире фермеры дотируются государством», «не выгоднее ли импортировать продовольствие из России или Польши?», «что делать с социальной инфраструктурой сел Украины?», «на начало октября две тыщи энного года сельские жители обеспечены продуктами питания только на 70%». Хотя кое-что из этого уже пишут.

Вместо постскриптума

Кабмин просит у банкиров 2 млрд. грн. «посевных» кредитов, обещая собрать урожай стоимостью 30млрд.грн. На фоне 17,8 млрд. 2002 года и 12,25млрд. — 2003-го это более чем смелое заявление! Разве что при планировании использовать вал урожая 2002 года и цены 2003 г. Или сработает пресловутый «эффект мультипликации». Но боюсь, что Кабмин и агротрейдеры понимают его по-своему: Кабмин — одна гривня бюджетных дотаций привлекает 10—15 грн. инвестиций; агротрейдеры — одна гривня «инвестиций в чиновника» привлекает 10—15 гривен бюджетных дотаций. Такое вот трагическое несоответствие. И новые задачки «от Кабмина»: сколько хозяйств, разоренных агрореформами, не смогут рассчитаться с кредитами в 2004 году?, кто в ответе за разрушенную и разрушаемую инфраструктуру села?, выдержит ли экономика Украины еще один Донбасс?

Алексей ХАРСУН,
Глобино,

Rambler's Top100 AGRO.NET.RU - Аграрная Баннерная Сеть АгроПоиск - аграрная поисковая система VlasnaSprava.info :: от идеи до прибыльного бизнеса www.ruraltourism.com.ua - Банк данных сельского туризма
© Алексей Харсун, 2004-2008 г.
Сайт управляется системой uCoz